Schuppe schrijft

“Wat is er leuk aan om op een studentendoop iemand zo te vernederen”

Oh. Verontwaardiging alom.

Even ter situering: ik ben eerstejaars economie aan de Universiteit Gent. En bijgevolg zit ik ook in de VEK, omdat dat mij veel voordeel oplevert. Niet in het minst omdat de studentenvereniging de verkoop van boekenpakketten organiseert. Daar kruipt heel veel werk in, en ze geven een lage prijs.

Ik ben niet gedoopt. De cantussen interesseren me weinig, en dat is dan ook ongeveer het enige waar je als niet-gedoopte niet aan kunt deelnemen.

Maar. Er bestaat wel zoiets als het Doopdecreet van het FaculteitenKonvent. Dat is bindend, en wordt gecontroleerd. Als een faculteitskring over de schreef gaat, dan komen er consequenties.

Ik citeer een beetje:

De dopende kring dient werk te maken van de medische voorzieningen. Zo moet voorzien
worden in een EHBO-kit.

Er waren EHBO-kits en thermische dekens, voor zover ik kan lezen.

De doopmeesters dienen gedurende de opdrachten tijdens de buitendoop nuchter (wettelijk,
dus maximum 0,5 promille) te blijven en zijn voor de gehele duur van de doop
verantwoordelijk voor het welzijn, de gezondheid en de veiligheid van de schachten.

Over de schachtenverkoop en de peter die daar misbruik van maakte:

Wanneer de kring in kwestie een doop via een petersysteem of schachtenverkoop organiseert,
dient de Doopmeester schriftelijke afspraken te maken met de peters en meters die de
opdrachten voor de schachten zullen bedenken. Als deze afspraken niet nageleefd worden,
ligt de verantwoordelijkheid bij de peter of meter in kwestie en kan deze voor de
tuchtcommissie van de UGent gebracht worden.

Als het artikel klopt, komt dit voor de tuchtcommissie van de Ugent. Dat is niet niets, lijkt mij. En ook doopmeesters die zich niet aan de regels houden kunnen het gaan uitleggen:

Wanneer een individu in de fout gaat en een schacht hierdoor lichamelijke of psychische
schade berokkent, zal de DCC in samenspraak met de Dienst StudentenActiviteiten deze
persoon doorverwijzen naar de universitaire tuchtcommissie.

Soit, U kunt ook lezen. Mijn punt is dat er mijns inziens een hoop zaken uit het artikel niet kloppen, en er een erg eenzijdig beeld is opgehangen.

Ik nodig iedereen ook uit de reactie van de VEK te gaan lezen op de site. Er wordt onder andere publiekelijk opgeroepen de schacht in kwestie te beschermen omdat ook zij een slachtoffer is van de gazetten.

Tijdens tijden van doop liggen dergelijke “sensatiejournalisten” steeds op de loer. Ook deze journalist sprak hen aan voor een interview, zelfs onder lichte druk.

Vanuit het bestuur van de VEK en het doopcomité willen we dan ook een warme oproep doen om Laurence niet langer persoonlijk aan te vallen. Zij is namelijk zelf een slachtoffer. We willen haar dan ook een hart onder de riem steken en haar verder beschermen van beschuldigingen.

Riooljournalistiek kent nu eenmaal geen ethiek.

Ziedaar, de kern van de zaak.

Ik voel mij niet benadeeld omdat ik niet gedoopt ben. Ik kan me als ik wil voor elke activiteit behalve cantussen inschrijven, en dat zijn er veel. Keep up the good work, beste praesidium!

En misschien laat ik me volgend jaar wel dopen.